Поговоримо сьогодні про об'єктивність. Звичайно, чим більше людина дізнається, тим менше він вірить в існування останньої. Але таке положення речей нам абсолютно не завадить розглянути короткий прикметник «об'єктивний». Це наш предмет дослідження.
Значення
Якщо читач дозволить, то ми, звичайно, почнемо з головного - зі значення, але не короткого, а повного прикметника. Тлумачний словник нам говорить, що визначення «об'єктивний» має наступні значення:
Існуючий поза нас як об'єкт об'єктивний світ . Пов'язаний із зовнішніми умовами, що не залежить від чиєїсь волі чи бажань - об'єктивні умови, обставини . Те ж, що і безсторонній, неупереджений. Якщо переробити відомий вислів про радянському суді, то вийде: Хай живе наш суд! Самий об'єктивний і гуманний суд в світі! Хоча якщо розглянути справу знаменитої трійці об'єктивно, то ніякої гуманності не вийде. Але нас тут цікавить не логіка і дійсність, а лише приклад. Фактично, саме третій значенням прикметника ми і присвятимо сьогодні розмова, інші смисли нас мало цікавлять, тому що в повсякденному побуті вони майже не використовуються. Але спочатку, як водиться, слова-заміни.
Синоніми
"Об'єктивний" – це слово в деякому роді офіційне, малоупотребимое в розмовній мові, тому потреба в більш «живих» прикметників неодмінно виникне. Ми пропонуємо вам список синонімів. Нехай всі нужденні користуються:
чесний; неупереджений; неупереджений; справедливий; незалежний; неупереджений. Не важко помітити, що в синоніми повні прикметники, а не короткі. Не приховуємо, що такий крок був зроблений свідомо, щоб не жертвувати благозвучностью. Але якщо читачеві необхідні заміни короткі, то він подумки може обрубати наведеним вище прикметником всі «непотрібні» частини і злегка їх модифікувати. Завдання це неважка.
А ми переходимо до цвяха програми, відповіді на питання: об'єктивний людина – це який?
Неупередженість – це репутація
Є дві точки зору на об'єктивність оцінки: одна каже, що справедливим ми визнаємо ту думку, яка або співпадає, або дуже близько до нашого, друга стверджує, що основний критерій – це незалежність. Останнє, напевно, має потребу в поясненні. Наприклад, ніхто не буде слухати думку про начальника головного підлабузника контори, він не об'єктивний, це очевидно. Складно сказати, які стосунки його пов'язують з шефом, але керівник йому дуже подобається. Що поробиш, іноді таке буває. У подібних випадках добре б послухати того, хто від начальника ніяк не залежить, наприклад, позаштатного співробітника, який поєднує кілька робіт або трудящого з чистого, незамутненого ентузіазму. Так, читач прав, це ідеальний тип. Ну і що? Зате співробітник такого формату об'єктивний, і це теж цілком очевидно. Далі ще цікавіше. А людина правий тому, що його думка є авторитетною або тому що воно співпадає з нашими? Складне питання. А головне, він не має відповіді. Тут вже включається фактор свідомості того, хто думку з тієї чи іншої проблеми вислуховує.
На ділі, в інформаційному просторі неможливо бути до кінця об'єктивним, тому що читач або глядач завжди займає чиюсь сторону.
Від чого залежить подача матеріалу в ЗМІ?
Іншими словами, можна запитати так: чи можлива об'єктивність інформації в масовій пресі? Так, це ймовірно, якщо мова не йде про політику, а про якісь суто конкретних цифрах. Візьмемо умовну ситуацію, щоб не занурюватися в серйозні суспільні проблеми. Уявімо, що хтось Іванов взяв у товариша 5 ручок в борг, а потім привласнив їх собі. І на всі благання однокласника відповідає безапеляційно: «Це мої ручки, і я ними буду писати!» Уявімо, що кілька газет взяли цей матеріал в розробку. Об'єктивна буде та, яка відверто розповість про те, як було діло. Але якщо мова йде про політику, то встановити істину майже неможливо, принаймні, в Росії. Навіть якщо якась газета незалежна від влади, то вона майже автоматично вважається опозиційною. Коли ж цього не відбувається, то включається режим самоцензури: страх написати що-то не то, занадто великий. Тут і радянську спадщину, і «круті 90-ті». Сумно? Зовсім ні, бо абсолютної свободи і об'єктивності не існує в природі, обмеження є завжди.
