Було чи ні татаро-монгольське іго? Це питання, яким останнім часом ставиться все більша кількість вітчизняних істориків. Перші сумніви в існування цього державного утворення з'явилися багато років тому. Зараз ця тема обговорюється досить часто. У цій статті спробуємо розібратися в даному питанні, звернувшись до думки істориків.

Перші сумніви

Задаватися питанням, чи не було татаро-монгольське іго, активно почали в XX столітті. Проаналізувавши історичні пам'ятки, вчені помітили, що такий термін не використовується ні в кого з авторитетних істориків, які жили в попередні століття. Наприклад, його немає ні в Карамзіна, ні у Татіщева. Більш того, сам термін "татаро-монголи" не є ні етнонімом монгольських народів, їх самоназвою. Це виключно кабінетне і штучне поняття, яке вперше було використано в 1823 році істориком Наумовим. З тих пір воно "перекочувало" наукові статті та підручники.

Звідки прийшли монголи?

Докладно на тему правди про татаро-монгольською ярмі у наш час багато хто сучасні альтернативні історики. Наприклад, публіцист і письменник Юрій Дмитрович Півнів, відомий також як фантаста.

Він підкреслює, що під етнонімом "монголи" не можна розуміти реальних представників монголоїдної раси, які проживають на території сучасного однойменного держави. Антропологічні монголоїди - халху. Це бідні кочівники, племена яких були зібрані з декількох розрізнених громад. По суті це були пастухи, що перебували в XII-XIV століттях на первісно-общинному рівні розвитку. Пєтухов наполягає, що існування Русі під татаро-монгольським ярмом - грандіозна провокація, влаштована Заходом на чолі з Ватиканом проти Росії. Юрій Дмитрович при цьому посилається на антропологічні дослідження могильників, які доводять повна відсутність монголоїдні елементів на Русі. Немає монголоїдних ознак і серед місцевого населення.

Версія Гумільова

Одним з перших, хто почав принципово по-іншому описувати період татаро-монгольського ярма, став археолог і письменник Лев Миколайович Гумільов, син Анни Ахматової і Миколи Гумільова. Він почав стверджувати, що на Русі існувало два правителі, які відповідали за управління державою. Це були князь і хан. Князь керував в мирний час, а Хан брав владу в свої руки під час війни. Коли ж був світ, він відповідав за формування армії і утримання її в повній бойовій готовності.

Гумільов, сумніваючись, чи не було татаро-монгольське іго, пише, що Чингіз Хан - це не ім'я, а титул князя військового часу, посада якого відповідала сучасному головнокомандувачу. Всього в історії було кілька людей, які носили подібний титул. Найвидатнішим він вважає Тимура. У збережених документах Гумільов вказує на те, що цієї людини описують як воїна з синіми очима і високого росту, у якого була біла шкіра, руда шевелюра і густа борода, що ніяк не відповідає образу класичного монгола.

Думка Олександра Прозорова

Докладно на тему, було чи ні татаро-монгольське іго, висловлюється і яскравий представник сучасної масової літератури Олександр Прозоров, автор науково-фантастичних романів і оповідань. Він також бачить в існуванні ярма змова західних недоброзичливців. Прозоров вважає, що руські князі ще в VIII столітті прибили щит до воріт Царгорода, проте багатьом невигідно визнавати, що вже на той час існувала російська державність. Саме тому, як він стверджує, з'явилася версія про багатовіковому рабстві під початком міфічних монголо-татар. Датами початку і кінця татаро-монгольського ярма вважається час від 1223 року, коли, як вважається, незліченні орди азіатів наблизилися до кордонів Русі, до 1480 року, коли його позбулися північно-східні князівства. При цьому поступовий процес повалення ярма почався століттям раніше після перемоги в Куликовській битві, яка стала важливим етапом відновлення єдності Русі.

"Нова хронологія"

Докладно про тему Золотої орди і татаро-монгольського ярма міркують відомі альтернативні історики Анатолій Тимофійович Фоменко і Гліб Володимирович Носівський.
В якості доказів своєї правоти вони призводять всілякі доводи. Наприклад, на їхню думку, сама назва Австралії походить від грецького слова, яке можна перекласти як "великий". При цьому в давньоруських джерелах воно не зустрічається, зате регулярно вживається "Велика Русь". На цій підставі Фоменко приходить до висновку, що Монголією Русь називали іноземці, яким грецька мова була ближчою і зрозумілішою.

Приклади з літописів

Далі автори "Нової хронології" вказують на те, що сам опис завоювань Русі татаро-монголами представляється в літописах таким чином, що створюється враження, ніби йдеться про російському війську на чолі з руськими князями, яке називають "татарами". В якості прикладу Фоменко і Носовський приводять Лаврентьевскую літопис, яка вважається одним з основних достовірних джерел, що оповідають про те, що відбувалося в той час. У ній описуються завоювання Чингісхана і Батия. По-своєму інтерпретуючи наведені у ній відомості, автори "Нової хронології" приходять до висновку, що в ній описується процес об'єднання Русі навколо Ростова, який відбувався з 1223 за 1238 роки за князя Георгія Всеволодовича. При цьому брали в ньому участь лише російські війська і російські князі.
Дійсно згадуються татари, але немає ні слова про татарських воєначальників, а плодами їх перемог користуються ростовські князі. Фоменко зауважує, що якщо замінити у тексті слово "татарські" на "ростовські", то вийде природний текст про об'єднання Русі.

Облога Москви

Потім в літописі описується війна проти татар, які осаджують Володимир, беруть Москву і Коломну, завойовують Суздаль. Після цього вони відправляються на річку Сить, де відбувається вирішальна битва, в якій перемогу здобувають татари. Під час битви гине князь Георгій. Повідомивши про його смерть, літописець перестає писати про татарської навали, кілька сторінок тексту присвячуючи докладного опису того, як тіло князя з усіма почестями було доставлено в Ростов. Приділивши особливу увагу пишного похорону, він вихваляє князя Василька. Під кінець стверджує, що Ярослав, який був сином Всеволода, зайняв престол у Володимирі, а серед християн була велика радість, коли землю вдалося звільнити від безбожних татар. На підставі цього можна зробити висновок, що результатом перемог татар став захоплення кількох ключових російських міст, після чого російська армія була розгромлена на річці Сіті. Як стверджують прихильники класичної точки зору, саме це стало початком тривалого ярма. Розрізнена країна була перетворена на згарище, а у влади виявилися кровожерливі татари. Нібито на цьому незалежна Русь закінчила своє існування.

Де татари?

Далі Фоменко дивується, що не слід опису того, як залишилися в живих руські князі відправляються до хана на уклін. До того ж немає ніяких згадок про те, де була його ставка. Передбачається, що після того, як російське військо було розбите, хан-завойовник запанує в столиці, але про це в літописі знову ні слова. Далі у ньому розповідається, як йшли справи при російською дворі. Наприклад, про поховання князя, який загинув на Сіті. Його тіло везуть до столиці, але в ній править не чужинець, а спадкоємець, брат загиблого Ярослав Всеволодович. Далі незрозуміло ні де сам хан, ні чому в Ростові так радіють перемозі. Єдине правдоподібне пояснення, яке знаходить Фоменко, полягає в тому, що ніяких татар на Русі ніколи не було. В якості додаткових доказів він навіть наводить спогади іноземних мандрівників і дипломатів. Наприклад, італійський монах-францисканець Джованні Плано Карпіні, який вважається першим з європейців, хто відвідав Монгольську імперію, проїжджаючи через Київ, не згадує ні про одному монгольському керівника. Більш того, більшість важливих адміністративних посад займають росіяни. Монгольські завойовники, як стверджують автори "Нової хронології", перетворюються в якихось невидимок.

Замість висновку

Роблячи висновок, зазначимо, що всі спроби спростувати існування татаро-монгольського ярма робляться дослідниками, які прагнуть всіма правдами і неправдами довести, що держава на Русі існувало з незапам'ятних часів. Причому ніколи нікому воно не підпорядковувалося, які не перебували у когось під контролем, будучи вимушеним платити данину. Таким чином всіляко зменшується можливий вплив татаро-монгольської навали на Русь.