» » Хто такі норманисты і антинорманисти?

Хто такі норманисты і антинорманисти?

В російській науці вже протягом довгого часу йде дискусія норманистов і антинорманистов, яка стосується ролі норманів (скандинавів) формування середньовічної державності на Русі. Цей спір протікає в різних площинах – ідеологічної та наукової.

Історія дискусії

Диспут про норманнах виник приблизно в XVII столітті, коли історики Швеції скористалися відомостями про варязьких коріння Русі для обґрунтування експансії рідної країни в Східній Європі. Подібна риторика викликала заперечення вітчизняних ідеологів XVIII століття (в першу чергу Михайла Ломоносова). Антинорманисти відкидали всяку зв'язок Русі і варягів.


В кінці XIX століття ця критика практично зникла. До того часу вийшло безліч серйозних наукових праць лінгвістів, обосновавших скандинавське походження імен перших руських князів в середньовічних джерелах (таких як Олег, Рюрик, Ігор тощо). Особливо важливими були публікації знаменитого данського дослідника Вільгельма Томсена. Про варягів, які з'явилися на Русі у VIII столітті, є безліч перепроверенних свідоцтв. Їх вплив на культуру східних слов'ян вивчається і донині. Однак суперечка норманистов і антинорманистов відновився з новою силою вже в сталінську епоху, коли концепція антинорманизма використовувалася проти нацистської пропаганди про перевазі німецьких народів над слов'янськими (шведи і взагалі скандинави є найближчими етнічними родичами німців). З часів СРСР критика всього варязького збереглася і до наших днів.


Хто такі норманисти і антинорманисти?

Походження Рюрика

Найбільше норманисти і антинорманисти сперечаються про особистості Рюрика – князя, що правив у Новгороді у 862-879 роках Він прийшов на Русь разом зі своїми братами і Трувором Синеусом. Згідно «Повісті временних літ», у 862 році ільменські слов'яни і місцеві угро-фіни запросили їх правити Новгородської землею. Локальні племена страждали від нескінченних міжусобиць. Внутрішні сварки у слов'ян Північно-Західної Русі почалися слідом за тим, як вони вигнали колишніх варягів, яким вони платили данину в обмін на свою безпеку. Незалежність призвела до постійного кровопролиття. Нарешті ворогуючі аристократичні угруповання Новгорода погодилися запросити нейтрального правителя зі сторони, якій вдалося б припинити чвари між ними. Цією людиною і став Рюрик. Суперечка норманистов і антинорманистов стосується того впливу, яке прийшлі варяги мали на східних слов'ян. Немає сумніву, що князь прибув зі Скандинавії разом з своєю дружиною і радниками. У літописі цей народ названий «руссю». Норманисти і антинорманисти розходяться в трактуванні цього терміна. Рюрик отримав Новгород, Синеус – Білоозеро, Трувор – в Ізборськ. Ім'я старшого брата сходить до Hraerekr – скандинавського імені, а отже, немає жодних сумнівів про те, що він був варягом. Однак норманисти і антинорманисти по-різному трактують походження першого новгородського князя. Наприклад, деякі дослідники ототожнюють його з Рериком Ютландским, що жили в середині IX століття і належав до династії Скьельдунгов з Данії. Ця теорія ґрунтується на схожості імен, хоча ця малозначна риса – єдине, чим підкріплена гіпотеза.
Хто такі норманисти і антинорманисти?

Отривочность джерел

Всі сучасні суперечки норманистов і антинорманистов ґрунтуються на середньовічних хроніках, які або листувалися, або частково були втрачені з-за пожеж і занепадом паперів. Все це породжує безліч інсинуацій і спекуляцій. Якщо ви порівняєте позиції норманистов і антинорманистов, то стане ясно, що їх спір зачіпає кілька руських літописів, іноді суперечать один одному. Приміром, наступник Рюрика Олег спочатку називався його воєводою. У договорах з Візантією початку X століття він згадується вже як родич першого новгородського князя. Пізніші російські джерела XII століття також вторять цій гіпотезі, всупереч раннім працям вітчизняних літописців. Ще одна проблема полягає в тому, що в істориків немає іноземних незалежних джерел того періоду, які б підтвердили легенди про Рюрика та двох його братів. У зв'язку з цим відсутня точна датування діяльності варязьких князів.

Шведські дослідження

За традицією вважається, що норманисти і антинорманисти почали свою дискусію в першій половині XVIII століття. Однак перші дослідження на тему взаємозв'язку скандинавів і Русі відносяться ще до XVI-XVII ст., коли в Московії потрапили перші західні європейці. Так, питанням походження варягів цікавився імперський посол Сигізмунд Герберштейн. За наміченим шляхом пішли інші дослідники. Ідею про шведського походження Рюрика захищав шведський дипломат та історик Петро Петрей де Ерлезунда, який жив в Росії в епоху Бориса Годунова. Його твори набули популярності за кордоном і навіть були переведені на німецьку мову. Шведський письменник Олаф Далін, за офіційним замовленням написав «Історію Шведського держави», ототожнював Рюрика з Еріком Бьернсоном з скандинавської династії Инглингов. Незабаром, однак, ця гіпотеза була спростована.
Хто такі норманисти і антинорманисти?

Книга Готліба Байєра

Першим власне науковим твором, з якого в Росії почався норманизм, вважається твір «Про варягів». Його автором був професор Петербурзької академії наук Готліб Байєр (1694-1738). Він першим досліджував той набір історичних джерел раннього середньовіччя, який у підсумку став поживою для роздумів кількох наступних поколінь учених. В першу чергу Байєр спирався на літописи того періоду. Академік відкинув популярну тоді «прусську теорію», згідно з якою варяги мали южнобалтийское походження. В його твір потрапили і свідоцтва з іноземних джерел, наприклад з Бертинских анналів. Під варягами Байєр розумів скандинавів в широкому сенсі цього слова: шведів, готландцев, датчан і норвежців. Вдавшись до лінгвістики, він проаналізував імена російської знаті і князів IX-X ст. Для цього автор звернувся до таких джерел, як кам'яні рунічні написи, грецькі твори та інші пам'ятки того періоду. Байєр скористався і творами візантійського імператора X століття Костянтина Багрянородного. В результаті виконаної роботи історик прийшов до висновку, що імена Рюрика і Трувора мали скандинавське походження.

Робота Герарда Міллера

Деякі фрагменти книги «Про варягів» привернули увагу Василя Татіщева (1686 -1750) і були процитовані ним в його «Історії Російської». При цьому сам російський вчений дотримувався рівне протилежних Байєру позицій. Татищев був апологетом антинорманизма, вважав варягів фінами і приписував фінське походження самому Рюрику. Крім автора «Історії Російської», в дискусії про скандинавів у середині XVIII століття брали участь ще два видатних дослідника. Першим був великий етнограф і географ Герард Міллер (1705-1783), а другим – Михайло Ломоносов (1711 – 1765). Останній займався самими різними науками і залишив значний слід в тому числі і в історичній дисципліні. У 1749 році, з нагоди чергового дня тезоіменитства імператриці Єлизавети Петрівни, в столиці повинна була пройти публічна асамблея, на якій провідні вчені збиралися прочитати різнобічні доповіді. Спеціально для цього заходу Ломоносов написав своє знамените «Похвальне слово». Міллер ж вибрав досить слизьку тему про «Походження народу та імені російського». Текст був підготовлений вчасно, однак його так і не допустили до публічного обговорення, а вже перебував у друку тираж вилучили. Доповідь Міллера не сподобався багатьом вченим і наближеним до імператриці чиновникам, що угледів в ньому «предосуждение Росії». Розгромив дисертацію і Ломоносов, який виявився різким противником теорії про «варязьких» коріння Русі. Схожий за поглядами Татищев від дискусії ухилився. Як і вже безліч разів до того в 1749 році теорія і норманистов антинорманистов викликала серйозний конфлікт між вітчизняними науковцями. Міллер у своїй опальної дисертації у чому вторив Байєру. Порівняйте позиції норманистов і антинорманистов, спробуйте визначити в чому полягає їх ключові відмінності. Їх можна легко виділити, зіставивши оцінки Міллера і Ломоносова. Перший, захищаючи норманську теорію, прирівняв варягів до скандинавів і навів на користь цієї гіпотези нові свідоцтва. Зокрема, Міллер звернув уваги на традиційно «руські» назви порогів Дніпра, які були наведені у трактаті «Про управління імперією» візантійським правителем Костянтином Багрянородним. Також автор відомого твору привернув до свого дослідження свідоцтва скандинавських авторів раннього Середньовіччя, упоминавших про східних слов'ян. Історики норманисти і антинорманисти часто ставали дійовими особами в складній політичній боротьбі. Ось і нападки на Міллера були викликані не скільки науковою стороною його роботи, скільки її ідеологічним підтекстом. Правління Єлизавети Петрівни почалося після «похмурого десятиліття», коли за часів Анни Іоанівни навколо престолу зібралося дуже багато німців. При новій імператриці пішла зворотна реакція. Критикувалося все іноземне, а зі Швецією так і зовсім почалася війна. Зрозуміло, на цьому фоні робота, говорила про скандинавському походження Рюриковичів, була визнана наклепницькою. Міллер, опинившись в делікатному становищі, своєї думки, однак, не поміняв. Його робота була видана за кордоном, а російською мовою широкому читачеві вона стала доступна тільки в 2006 році.
Хто такі норманисти і антинорманисти?

Аргументи антинорманистов

Розгорнуту відповідь на публікацію Міллера пішов від його головного опонента Михайла Ломоносова. Через кілька років після гучного спору про варягів російський вчений взявся за твір власної капітальної праці з вітчизняної історії. Закінчити його він так і не встиг з-за раптової смерті. Після смерті Ломоносова був виданий тільки один том його «Стародавньої Російської історії». Тим не менш питання про варягів (як один з першочергових) автор у своїй праці розглянув. «Русі перш Рюрика» Михайло Васильович присвятив кілька скрупульозних голів. До слов'ян він зарахував не тільки власне слов'ян, але також і балтів (литва, жмудь, прусів), а також венетів, мідян і пафлагонцев, приписавши походження цього загального етносу без малого до епохи Троянської війни. Вже в цьому посиланні можна було помітити ідею про те, що ніякі варяги або будь-які інші племена не могли вплинути на незалежне становлення Русі, витоки якої ставилися ще до античності. Головний недолік роботи Ломоносова полягав у тому, що в ній автор дотримувався принципів історіографії XVI-XVII століть, у той час як в європейській науці вже вироблялися нові методи критичного аналізу джерел. «Русофільська» теорія про те, що Рюриковичі сталися від слов'ян підтримувалася і за Катерини II, уважно ставилася до «Історії» Василя Татіщева. Так, один з найважливіших історіографів того часу Михайло Щербатов (1733-1790) вважав першого новгородського князя родичем старійшини ільменських словен Гостомисла.
Хто такі норманисти і антинорманисти?

Думку Карамзіна

Більш зважений і серйозний підхід порівняно зі своїми сучасниками продемонстрував Микола Карамзін (1766-1826). Його багатотомна «Історія держави Російського» стала найважливішим явищем вітчизняної культури і науки. Карамзін однаково уважно ставився до того, що говорили і норманисти, і антинорманисти. Аргументи обох сторін були враховані з максимальною дбайливістю до фактів. Карамзін вважав праці Байєра і Міллера, вважаючи їх незабвенними для всієї історичної науки. А ось антинорманская концепція Татіщева їм була розкритикована. Особливий скепсис письменника викликали свідоцтва, подчерпнутие з Іоакимівському літописі. Всього Карамзін зазначив шість принципових обставин, які підтверджують скандинавське походження Рюрика і варягів в цілому. По-перше, свідчення західноєвропейських авторів, наприклад, Кремонского єпископа Лиутпранда, в яких русів вважали саме норманами. По-друге, це ім'я Рюрика та інших покликаних князів з чіткою скандинавської етимологією. По-третє, візантійські джерела. Варягами в Константинополі називалися саме скандинавські витязі. По-четверте, аргумент Міллера про назви Дніпровських порогів. По-п'яте, схожість збірника законів Руської правди з такими ж німецькими та скандинавськими склепіннями. По-шосте, «Повість временних літ», де її автор Нестор згадував про те, що варяги жили на заході, за Балтійським морем.
Хто такі норманисти і антинорманисти?

Перемога норманистов

Гарячі дискусії ідеологічних супротивників зробили спір між норманистами і антинорманистами один з головних «проклятих питань» вітчизняної історії. Поворотною точкою в його розвитку стала книга датського лінгвіста Вільгельма Томсена (1842-1927) «Початок Російської держави». Саме в цій праці вперше була представлена повна квінтесенція класичної норманської теорії. Найбільше книга Томсен від своїх попередниць відрізнялася ухилом в лінгвістику. Доводи вченого, що стосувалися мовної складової середньовічних джерел, не втратили актуальності і сьогодні. В якості єдиного свого серйозного опонента Томсен зазначив Степана Гедеона (1816-1878), так як саме його твір «Варяги і Русь» справило на данця «враження серйозної поміркованості». Інші антинорманские твори лінгвіст назвав антинауковими. У своїй книзі Томсен дав глибокий огляд арабських, візантійських та латиноязичних джерел про варягів. Розбираючи походження слова «русь», вчений назвав його коренем шведський корінь, еквівалентний словами «плавання» і «гребля». У зв'язку з цим Томсен припустив, що таким іменем нарекли себе скандинави, які жили на березі Фінської затоки і пускалися в подорожі в сусідні країни. Точно так само лінгвіст розібрав слово «варяг». За його гіпотезою, воно походить від шведського кореня «var», що перекладається як «заступництво» або «захист». Томсен виділив ще дюжину слів давньоруської мови, у яких чітко простежувалася скандинавська етимологія (тиун, гридь, лавка, батіг і т. д.). Підводячи підсумки свого дослідження, автор запропонував влучну метафору: скандинави заклали основу маленької держави, яке слов'яни вже власними силами збільшили до велетенських розмірів. Якщо ви порівняєте позиції норманистов і антинорманистов, то таке порівняння обов'язково упреться в аргументи, які першим привів саме данець Вільгельм Томсен.
Хто такі норманисти і антинорманисти?

Підсумки спору

Визначаючи, хто правий у суперечці норманистов і антинорманистов, слід підкреслити, що їх полеміка мала сенс лише в кращому випадку в XIX столітті, коли утворення держави пов'язували з походженням династії. Але навіть автор ключового середньовічного джерела «Повісті временних літ» Нестор окремо відповідав на три питання: «звідки пішов» слов'янський народ, ким були Рюриковичі і, нарешті, як виникла сама Русь. Приблизно такого ж підходу дотримується сьогоднішня історична наука. Сучасні норманисти і антинорманисти продовжують свій спір, хоча вже давно ясно, що процес утворення держави не залежить від етнічної приналежності правлячого роду. Той факт, що Рюрик був прийшлим варягом, зовсім не завадив його сина Ігоря з дитинства вирости у цілком іншому середовищі і асимілюватися. Його син Святослав і онук Володимир вже нічим не нагадували скандинавів – вони були слов'янами як по крові, так і по звичкам або мови. Те ж саме відбувалося з варязькими пологами радників, дружинників та інших покликаних з-за моря на Русь сіверян. Порівняйте позиції норманистов і антинорманистов, спробуйте визначити, наскільки великим був вплив скандинавів на створення Давньоруської держави. Хоча Новгородом і правил варяг (Рюрик), а Київ був захоплений його радником або родичем (Олегом), абсолютна більшість населення нової країни завжди було слов'янським. Скандинавський елемент з часом розчинився в цьому морі. І тому наукова перемога прихильників «варязької теорії» не може принизити «національної гордості великоросів», про яку сперечалися ще найперші норманисти і антинорманисти. Коротко кажучи, ця полеміка залишилася в минулому. Професійні і глибокі дослідження варязького впливу на Давню Русь тривають і сьогодні, проте вони стосуються малих деталей: певних слів у російській мові, звичаїв у військовій справі і т. д.