Львів
C
» » Суть та підсумки судової реформи Петра 1

Суть та підсумки судової реформи Петра 1

У 1719 році Петро I приступив до здійснення реформи, метою якої було виведення судів з-під влади місцевих адміністративних органів. Її необхідність була продиктована утисками, які чиновництво повсюдно творило щодо купецтва і зароджувався в країні класу буржуазії. Ідея поділу влади, покладена в основу судової реформи Петра 1 була запозичена на Заході і мало відповідала умовам Росії XVIII століття. У зв'язку з цим, прогресивна за своєю суттю, вона насилу вписувалася в реалії російського життя.


Суть та підсумки судової реформи Петра 1

Необхідна, але передчасна ініціатива

Труднощі на шляху впровадження реформи пояснювалися головним чином тим, що до початку XVIII століття в країнах Західної Європи феодальні підвалини стрімко розкладалися під натиском активно розвивалася буржуазії. У Росії ж цей новий на той час клас був ще надзвичайно слабкий і не міг повною мірою скористатися вигодами, які давало створення суду, незалежного від чиновницького свавілля. Таким чином, одним з мінусів судової реформи Петра 1 є її передчасність невідповідність історичним умовам Росії першої чверті XVIII століття. Ще до початку проведення реформи государем було вжито низку заходів, спрямованих на впорядкування судочинства в країні. Зокрема, їм була заснована Юстиц-колегія, яка була вищим апеляційним судом у цивільних і кримінальних справах. Крім того, у губерніях були створені надвірні суди, а в провінціях - нижні.

Вищі і нижчі судові інстанції держави

Описуючи коротко судову реформу Петра 1 зупинимося на основних її положеннях. Так, згідно введеним в 1719 році з правилами, всі найважливіші юридичні питання розглядалися особисто царем. Він же був і головою державної судової системи. Відомо, наприклад, що государ сам вів слідство у справі свого сина Олексія і виніс з нього смертний вирок. Цей епізод зображений на знаменитій картині Н. Н. Ге, репродукція якої наведена нижче. В допомогу собі монарх міг створювати «канцелярії розшукових справ», які на місцях здійснювали розслідування злочинів і допомагали йому в з'ясуванні обставин найбільш великих майнових позовів. На них же, згідно з нормативними актами, прийнятими в результаті судової реформи Петра 1 покладалися і судові функції.


У разі виникнення правових претензій до головним юристам держави - обер-прокурору і генерал-прокурора - їх справи міг розглядати тільки государ-імператор, оскільки він, як було сказано вище, представляв собою вищу судову інстанцію. Рангом нижче нього йшов Сенат. Він виконував функції апеляційного органу, який давав роз'яснення нижчестоящим судам, а також розглядав певну категорію справ. Так, йому були підсудні самі панове сенатори, викритих у тих чи інших посадових злочинах. До складу Сенату входили Юстиц-колегія, яка здійснювала управління всіма судами на території Росії, а також розглядала апеляції, подані щодо рішень, прийнятих надвірними судами.
Суть та підсумки судової реформи Петра 1
Основні положення судової реформи Петра 1 встановлювали і порядок судочинства на місцях. Воно повинно було здійснюватися судами двох рівнів - нижніми і надвірними. Президентами останніх могли бути тільки губернатори і віце-губернатори. На їх розгляд передавалися справи з нижніх судів у тих випадках, коли, на думку однієї з сторін, рішення було прийнято з пристрастю. Так само і смертні вироки, винесені низовими судовими інстанціями, у всіх випадках підлягали затвердженню надвірними судами.

Роль Сенату у розгляді найбільш важливих справ

Крім усього іншого, значення судової реформи Петра 1 полягало у розширенні повноважень Сенату. Цікаво відзначити, що практично всі його колегії, за винятком лише тієї, яка відала іноземними справами через своїх представників на місцях виконували ті чи інші судові функції. Наприклад, у розгляді справ, пов'язаних з розкраданням державних коштів (казнокрадством), завжди брали участь так звані камериры - чиновники Камер-колегії, яка відала фінансами, а земські комісари займалися біглими селянами. Сприяння в цьому їм надавали місцеві воєводи. Також органами Сенату були два сумно пам'ятних установи - Таємна канцелярія і Преображенський наказ, що займалися розслідуванням політичних злочинів і мали судовими повноваженнями. Вони були покликані здійснювати контроль за загальної лояльністю існуючого режиму і на самій ранній стадії викорінювати будь-які прояви вільнодумства.

Труднощі на шляху перетворення судової системи

Говорячи про плюси і мінуси судової реформи Петра 1 зазвичай вказують на те, що вона багато в чому ілюструє споконвічний російський принцип, блискуче сформульований в кінці XX століття: «Хотіли як краще, а вийшло як завжди». Справа в тому, що реальною владою на місцях мали насамперед губернатори і вузьке коло найближчих осіб. Саме до них і доводилося звертатися за оскарженням рішень не тільки нижніх, але навіть і надвірних судів. Тобто на практиці остаточне судове рішення все одно залежало від свавілля місцевих чиновників, далеко не завжди брали до уваги букву закону.
Суть та підсумки судової реформи Петра 1
Таке положення речей створило сприятливий грунт для самих грубих зловживань з боку губернаторів, безцеремонно вмешивавшихся у відправлення правосуддя. Безмежний хаос у взаєминах місцевої влади та судів посилився, привівши до того, що в період 1722-1727 рр. окремі статті судової реформи Петра 1 були змінені. Зокрема, государ скасував надвірні та нижчі суди, передавши їх функції воєводам і асесорам (засідателям). Таким чином, на місцях адміністративна і судова влада опинилася в одних руках, що послужило подальшому посиленню чиновницького свавілля. Виняток становили лише справи, що стосувалися політичних питань: вони, як і раніше, підлягали розгляду Таємної канцелярією, а в особливо серйозних випадках рішення щодо них виносив особисто імператор. Крім того, особлива система судочинства існувала в Прибалтиці, на Україні, а також в ряді мусульманських областей, які перебували під юрисдикцією російського монарха. Прийнято вважати, що підсумки судової реформи Петра 1 в цілому виявилися вельми невтішними. Не забезпечивши громадян можливістю законно відстоювати свої інтереси, вона створила сприятливі умови для корупціонерів.

Закони, які стали знаряддям придушення вільнодумства

Слід зупинитися і на здійсненому в результаті реформи зміну загальної практики судочинства. Справа в тому, що в початковий період правління Петра I в Росії вона являла собою змагальний процес. Його принцип полягав у тому, що при винесенні рішень розглядалися докази, наведені обома сторонами. Самі ж члени суду участі в слідчих заходах не брали. Такий порядок існував з давніх часів і прийняв форму овіяної століттями традиції. Проте судова реформа Петра 1 проводилася в період, коли російське суспільство було охоплено черговою хвилею класової боротьби, що стало неминучим наслідком катастрофи колишніх феодальних устоїв, останньою ланкою яких був абсолютизм. У цих історичних реаліях государю був необхідний дієвий механізм для придушення будь-яких спроб зміни існуючого ладу. Хвиля селянських повстань, що прокотилася по Росії на початку XVIII століття, стала однією з причин проведення в життя судової реформи Петра 1. Передбачені нею інструменти придушення опору народних мас, такі як створення Таємної канцелярії Преображенського наказу, з'явилися наслідком прагнення панівного класу утримати свої позиції. Ця тенденція знайшла своє відображення і в нововведення, що стосувалися питань судочинства.
Суть та підсумки судової реформи Петра 1

Інквізитори XVIII століття

На зміну колишньої змагальній системі, про яку говорилося вище, в царювання Петра I прийшла слідча, або, як її нерідко називали сучасники, инквизиционная форма. Тепер, всупереч сформованій раніше традиції, суд наділявся повноваженнями самостійно складати обвинувальну базу доказів, що значно зменшувало ймовірність винесення виправдувальних вироків, особливо якщо мова йшла про політичні злочини, вельми почастішали і стали поштовхом до проведення реформи Петра 1. Коротко це можна виразити наступним чином: суд прийняв форму репресивного механізму, призначеного для збереження в країні існуючого політичного ладу, яким була в ту пору абсолютна монархія. Зупинимося докладніше на особливостях розшукового (инквизицонного ) процесу.

Характерні риси нового судочинства

Насамперед слід зазначити, що, незалежно від того, з яких джерел надходили відомості про тих чи інших протиправних діяннях, початок процесу ініціювалося самим судом, тобто державою. Винятки становили лише цивільно-правові позови, що починалися, як і в колишні часи, з подачі позивачем чолобитною. Вкрай важливою обставиною є те, що на самих суддів покладалися обов'язки слідчих. В результаті отримані ними дані не перепроверялись, а при розгляді справи приймалися як незаперечний факт. По суті, метою органів, що забезпечували судочинство, стало не встановлення істини та покарання винних, а загальне залякування, спрямоване на профілактику та попередження можливих антиурядових дій. В результаті підсумком судової реформи Петра 1 стала повсюдна практика, при якій вважалося, що краще покарати невинного (щоб іншим неповадно було), ніж винести виправдувальний вирок. Такий принцип судочинства надовго укорінився в Росії і, переживши епоху самодержавства, розцвів пишним цвітом, у період масових репресій XX століття.
Суть та підсумки судової реформи Петра 1

Продовження колишніх традицій

Судова реформа Петра 1 коротко описана вище, зародилася аж ніяк не на порожньому місці. Вона стала логічним завершенням раніше розпочатих процесів. Досить згадати государев указ від 21 лютого 1697 року, у якому був позначений рішучий поворот від дорадчого суду до слідчого - иквизиционному по своїй суті. Цей документ, відміняв, зокрема, очні ставки, встановлював жорстку і часом вкрай упереджену систему розшуку. Наприклад, судді надавалося право відводити будь-якого свідка, якщо його показання могли поставити під сумнів підготовлений вирок. Більш того, їх цілком могли притягнути до відповідальності як лжесвідків, з усіма витікаючими наслідками, аж до смертної кари, вперше введеної за цей вид злочинів. Вивчення судової реформи Петра 1 і ряду передували їй указів показує, що самі по собі вони не є новим словом в юриспруденції тієї епохи, а лише служать продовженням традиції, закладеної ще багато століть тому. Подібні форми розшуку, негласно існували ще в епоху Рюриковичів, отримали в даному випадку юридичне обґрунтування і були зведені в ранг закону.

Звід нормативних актів 1716 року

Ще одним важливим документом, що має пряме відношення до змісту судової реформи Петра 1 є з'явилося в 1716 році «Короткий зображення процесів» - звід нормативних актів, що визначали дії цивільних судів в світлі законів, встановлених Військовим Артикулом. Існує дуже хибна думка, що даний указ поширював дію військового статуту на цивільні суди. Насправді це не зовсім так. У ньому лише вказано судових органів при розгляді справ, так чи інакше пов'язаних з армією, керуватися статутними статтями, але не поширювати їхню дію на цивільних осіб. Безумовно, одним з плюсів судової реформи Петра 1 стало розмежування цих двох сфер судочинства.
Суть та підсумки судової реформи Петра 1
Законодавчий документ, що з'явився у 1716 році і також був частиною загальної реформи, зіграв істотну роль у встановленні нових інститутів в процесуальному праві Росії. Насамперед його положеннями регламентувалася сама система судових органів країни. Крім того, в ньому вперше чітке визначення одержало поняття судового процесу і були позначені основні його види. Далі конкретно вказувалося, в яких випадках і в якому обсязі допустимо застосування тортур (для XVIII століття це був вельми актуальне питання). І нарешті, встановлювався порядок розгляду доказів, а також винесення та оскарження вироку. Рішення всіх цих найважливіших юридичних питань в колишні часи покладалося безпосередньо на судових чиновників і повністю залежало від їх свавілля. Таким чином, вироблення спільної для всіх процесуальної бази є істотним плюсом судової реформи Петра 1.

Характерні особливості судового слідства

Багато дослідників звертають увагу на те, що більшість нормативно-правових актів, що з'явилися в Петровську епоху, були частково або повністю запозичені із західних джерел. Саме так, наприклад, складалися в ту пору військові і цивільні закони. Однак, незважаючи на це, всі вони з'явилися відображенням суспільного і політичного розвитку Росії на початку XVIII століття і диктувалися вимогами розвивався в ній абсолютизму. Оскільки в Петровську епоху судові процеси, як було сказано вище, мали розшукову або, інакше кажучи, інквізиційну форму, зупинимося докладніше на основних їх рисах. Незалежно від того, з яких конкретних джерел надходив матеріал звинувачення, початок процесу ініціювалися державою, тобто самими членами суду. Виняток становили лише цивільно-правові позови, чолобитні за яким подавали безпосередньо самі позивачі. Далі всі слідчі заходи здійснювалися суддями, і їх результати не розглядалися в інших інстанціях, що повністю виключало інше, не влаштовує їх тлумачення зібраних доказів. Така практика створювала грунт для сформованого в ході слідства упередженого підходу суддів до обставин справи. І, нарешті, найголовніше. Подібний порядок слідства перетворював обвинуваченого в безправний об'єкт діяльності суду, який, «досліджуючи справу», як правило, вдавався до допомоги ката для отримання бажаних показань. Якщо ж він упирався, то муки посилювалися, що часом призводило до його смерті ще на стадії розслідування справи.
Суть та підсумки судової реформи Петра 1
Звичайним явищем у ту епоху було і застосування тортур стосовно свідків і навіть самих донощиків. Саме таким чином російські «жерці Феміди» перевіряли правдивість їх свідчень. Цілком зрозуміло, що подібні заходи служили не торжества істини, а лише бажаного для влади результату судового процесу. Самим же головним доказом провини вважалося отримання визнання підслідного, і в цьому напрямку кати не шкодували сил. Ці принципи, що склалися ще задовго до сходження на престол Петра I, стали основою проводилася їм судової реформи і були юридично закріплені в її статтях.

Підсумки судової реформи Петра 1

При всіх своїх недоліках, про яких говорилося вище, судова реформа початку XVIII століття стала важливою віхою в історії російської юриспруденції. Завдяки їй з'явилися більш чіткі формулювання більшості законів, а також визначення основних процесуальних інститутів і понять. Крім того, була законодавчо встановлена більш струнка і невідома перш система судових органів. Але в той же час, незважаючи на всі зусилля, органи правосуддя так і не вдалося вивести з-під впливу місцевої адміністрації і звільнити від багатьох пережитків минулого.